Esta lectura, por cierto bastante
técnica y muy enfocada fundamentalmente a observar las diferencias entre las
Web 1.0 y 2.0 en función de la complejidad métrica que cada una conlleva, no es
fácil de ser reflexionada sin caer en el resumen.
Al leerla, el pensamiento
asociativo me llevó al terreno de la “Arquitectura de la información” que cada
una presenta y allí a los aportes de
Jesús Tramullas en relación más bien a la Web 1.0 y cómo esto se proyectaría en
la Web 2.0.
El arquitecto de la Web 1.0 parte
de un contenido establecido o proyectado por uno o por un grupo de personas,
limitado a una fuente de creación única que le permite levantar los cimientos
del “edificio de la información” con ciertos planos trazados, jerárquicos que
le indican al invitado (el usuario), por
dónde debe pasar, con una señalética más o menos pre-establecida de páginas que
se unen en determinada estructura de construcción, según
Rovira,
en tablas, jerárquicas, en red o secuenciales.
El usuario, pasivo visitador, más
allá del hipertexto y de ventanas que llevan a pasadizos o a atajos de
información, camina sin interacción con la estructura ni con el diseño, más
allá de la permitida por los caminos de navegación y por la decoración que ya
tiene la impronta del edificio.
El arquitecto junto al diseñador,
pensaron cada trama, cada escalera y cada ascensor. Los colores, el ambiente
multimedia, las ventanas que se pueden abrir,
poniendo especial énfasis en los contenidos a transmitir y en la
funcionalidad del edificio con un objetivo determinado. Por esta razón generalmente
en este tipo de edificación no se necesita que el usuario se registre porque la
seguridad está dada por el tipo de construcción. Los materiales (su tecnología)
están relacionadas con la funcionalidad exigida y distan mucho de la variedad
que necesitan otros tipos de construcción. La comunicación es unidireccional,
el mensaje está dirigido hacia el usuario.
¿Cómo evalúa el empresario, la construcción
del arquitecto, y del diseñador, en función de los materiales utilizados (la
tecnología), los contenidos y la presentación del edificio levantado con un fin
determinado? Medianamente sencillo: cuántas personas ingresaron a la construcción,
qué habitaciones fueron más visitadas, qué fue lo que más interesó… la métrica
es menos compleja.
La Web 2.0 es otra edificación.
El arquitecto 2.0 levanta una
plataforma, arma una base en el edificio y apoya sobre ella una enorme cantidad
de materiales de construcción diversos (las herramientas 2.0) para que el
visitante (usuario activo) utilice de acuerdo a sus capacidades, sus gustos,
sus intereses, haciendo el edificio a su medida, con los contenidos que él
desee.
Esta edificación no tiene nada demasiado
establecido más que un espacio ambiental y un marco de referencia. Es
cambiante, cada usuario diseña su habitación, elige los materiales multimedia
con los que decorar sus ambientes. Se relaciona con los otros usuarios, levanta
paredes y cierra puertas, para dejar entrar a unos sí y a otros no, elige grupos, los convoca a
la misma habitación, discuten de modo asíncrono o no, comentan y crean
contenidos.
El arquitecto es un vigilante que
estudia los comportamientos y va anexando funcionalidades, buscando que cada
vez más los usuarios se queden en su construcción, haciendo venir hacia ella
otros ambientes, interoperables, conectados datos de interés para sus moradores,
abriendo ventanas, permitiendo que ellos aprendan a construir, a diseñar fácilmente
el lugar donde quedarse, estar, comunicarse, integrarse, participar, y aprender
a ser 2.0.
En esta construcción el objetivo
tiene otra filosofía, más sociológica, de comunicación bidireccional, de
interacción y scripting, de autocontenido, de edificación compartida con
amigos, grupos. Para lograr esto, el arquitecto ofrece materiales diversos con tecnología
2.0: mashups, Ajax, flash, wedgets, etc. posibilidad de realizar comentarios,
votar una película, adicionar un amigo.
Su naturaleza es más democrática
y el edificio en el que cada uno mora, tiene la impronta de sus propios intereses.
Mientras la edificación 1.0 residía en los servidores particulares, las
construcciones 2.0 están en la red y mientras aquélla ponía el foco en el
contenido, la web 2.0 lo pone en lo social: en llegar a todos y en fomentar que
cuánto más se use, más se aprenda, creando el hábito de estar allí.
Por ello buscan la “portalización”
es decir, levantar en esa construcción un portal abierto a todo lo que necesite
el usuario, extendiendo dicha edificación hasta los dispositivos móviles de
modo de lograr que el “ambiente creado” se pueda llevar a cuestas, esté la
persona donde esté.
La métrica del uso de estas
construcciones, obviamente es mucho más compleja. El usuario se mueve
infinitamente más dentro de la construcción, interactúa, crea, comenta,
publica, razón por la cual, tiene más parámetros de evaluación y también de seguridad
que le implican accesos y permisos. Esto influye en la contabilización de las
interacciones y en la variabilidad de los parámetros a medir: tasa de
popularidad, tiempo de permanencia, uso de comentarios, creación de contenidos
y todo lo que signifique utilizar el mobiliario y las conexiones de la edificación
2.0.
La tabla 1 de la lectura 3,
refleja claramente la complejidad de los indicadores de evaluación de las
construcciones web 2.0, donde se procura conocer los perfiles de los usuarios
que participan (edad, sexo, ubicación, etc.), su nivel de conectividad (como
suscriptores, conexiones con amigos y grupos), su participación en cuanto al
contenido (si generan comentarios o publican, o votan o etiquetan, suben fotos
o videos, etc.) y el uso que hacen de los API, de la sindicación de contenidos
RSS, mensajes privados, etc.).
Creo que estos indicadores
contemplan el perfil y la acción de sus usuarios, además del nivel técnico y tecnológico,
pero desde un punto de vista de la cuantificación y no de la calidad de los
contenidos que generan, ni de sus comentarios, etiquetas, etc. Tampoco sé si
debería ser un cometido de la red… ¿quien juzga en el participar de todos, el
derecho a escribir “de calidad”, a argumentar con “nivel”?… ¿es esta la
filosofía de la red? Este es todo un tema!
Creo además que si bien estos
indicadores son aplicables para elegir los servicios 2.0 que podemos adoptar en
esta asignatura, personal y sinceramente, no los voy a medir ni a evaluar por
esto, sino porque me sirvan a mis objetivos, me sienta cómoda con ellos y sea
el ambiente donde pueda construir mejor mis relaciones con los otros.
